האלף לך שלמה, אבן העזר רי״זHaElef Lekha Shlomo, Even HaEzer 217
א׳להנ"ל. גם מה שחשש במה דנקראת מלידה בילא פעסיל וכתבו בילא דמתקרי פעסיל הנה אין בזה חשש כיון דבעירם במקום כתיבה ונתינה נקראת רק בילא הנה לא מבעיא לפי דבריו שנקראת במקום מולדתה אצל קצת פעסיל לבד דודאי כשר הגט כמ"ש בתשובה לק' פאריצק דע"כ לא פסלו באם כתבו ראובן דמתקרי שמעון רק אם אין שום אחד קוראו בשם אחד לבד אבל אם המיעוט קורין לו פעם ראובן ופעם שמעון אז הוי ככתב שם הטפל לבד דכשר לדעת הרמב"ם ודעימי' וכדאי הוא להקל במקום עגון רק אף גם אם לא נקראת בפי שום אחד פעסיל לבד מ"מ כדאי הוא הב"ש דמתיר לכתחלה גבי משה יהודא המכונה ליב לסמוך עליו בכה"ג ואם כי אין ראי' מזה כמו שדמית אתה דהתם הוי טעמו דס"ל המכונה קאי על השם דשם יהודא יש לו כנוי ליב ולא קאי על האדם ולכך לא הוי כנחלק השמות והנו"ב דס"ל המכונה קאי על האדם באמת ס"ל דבעינן שיכתוב דמתקרי משה ליב מ"מ נראה דהנו"ב לא מיירי רק כגון התם בשם משה יהודא דלא נקרא כן בפי כל רק משה ליב וא"כ לא הוי כחניכה שהכל קורין בו וא"כ הוי כחסרון עיקר השם ולסמוך על דעת הרמב"ם דבכתב שם הטפל נמי כשר כיון דיש עוד ריעותא דהוי כאן קצת כעין שינוי דהרי כתב המכונה ליב והוא נקרא משה ליב לכך בכה"ג י"ל דמודה הרמב"ם דאין לסמוך על שם הטפל לבד אבל אם הוי נקרא בפי כל משה יהודא או בנדון דידן דנקראת בפי כל בילא לבד א"כ מצד חסרון אינו מזיק כיון דכתבו השם דהכל קורין בו וכיון דמצד חסרון ודאי אין לפסלו ואם הי' כותבין בילא לבד הוי ודאי כשר לכך אף דכתבו דמתקריא פעסיל אין זה שינוי גמור לפסלו עבור כך כיון דבאמת נקראת פעסיל והפוסלין בראובן שמעון אם כתב ראובן דמתקרי שמעון כתבנו דאין הטעם מצד שינוי רק מצד חסרון דהוי עכ"פ כלא כתבו שמו כלל אבל אינו מטעם שינוי כיון דאינו שינוי גמור כיון דנקרא עכ"פ בשניהם וא"כ בזה דנקראת בפי כל בילא דאין כאן חסרון שינוי נמי לא הוי ואף אי נימא דאף בכה"ג פוסל הנו"ב היינו אם עכ"פ במקום כתיבה ונתינה הוי נקרא נמי בשם השני אז כיון דמדינא בעינן למכתב שניהם אז אם שינה פסול אבל בזה דבמקום כתיבה ונתינה נקראת רק בילא א"כ מדינא לא הוי צריך לכתוב כלל שם אחר ולכך אין לפסלו אם כתב שלא בדקדוק כיון דמדינא א"צ לכתבו ושינוי ממש לא הוי בזה ולכך אין חשש גם מכח זה:
1