האלף לך שלמה, יורה דעה ע״גHaElef Lekha Shlomo, Yoreh Deah 73
א׳שאלתו באם חסר אונא והוכשר ע"י הסימנים ונמצא בה סרכא דבוקה אם מהני בה מיעוך או הוי תר"ל. תשובה. נ"ל ברור דהוי תר"ל ומבואר טעם הדבר דנהי דבתר"ל בעינן שיהי' דעה אחת המטריף מ"מ זה שאני דהרי חזינן דאף אם יחיד המטריף ורוב מכשירין מ"מ לענין תר"ל מצטרף המיעוט ג"כ א"כ ה"נ בחסר אונא רק שההיתר ע"י סימנים הנה באמת סימנים אין ראי' דהרי י"ל להיפך דחסר אונא רק שנזדמן לתוכה שהי' לאונא אחת ב' סמפונות כמו שיש יתרת באונות כן יש יתרת בסמפונות או בסדקין וראי' דהרי אינו מצטרף להטריף ובע"כ דיתכן שיהי' לאונא אחת ב' סדקין א"כ מנ"ל להכשיר בזה ובפרט דאנן קיי"ל סימנים דרבנן ומכח דחיישינן לאתרמי ועיין בחולין גבי סימני ביצים וגבי כודנייתא עייל לי' הני דדמיא להדדי מוכח שם דאם סימנים דרבנן גם בזה הוי דרבנן ויתכן שיהי' אתרמי כך וא"כ ה"נ מה ראי' מיתר הסמפון או סדק דהוי אונא אחרת רק עיקר ההיתר בזה מכח רוב בהמות כשרות לכך מהני בזה סמפון או סדק לסימן אבל אם יש עוד ריעותא חיישינן למיעוטא דאתרמי ולעולם הוי חסר אונא לכך מצטרף לתר"ל כמו אם איכא דעה המטריף. ומ"ש הפמ"ג דע"י היכר סדק הוי כסרוכה בכסדרן ומזה רוצה רו"מ לומר כיון דהוי נמי סרוכה בכסדרן הוי חד שם ואינו תר"ל. זה טעות דטעמו הוי לדידן דמכשירין הוא מכח דתלינן דהוי אונא בפ"ע רק דסרוכה בכסדרן אבל אם ניחוש לצד המטריף ודאי י"ל דהוי חסר אונא א"כ הוי שם אחר ובצירוף ריעותא דהסרכא הוי תר"ל והוי כעין ס"ס דלמא הוי חסר אונא והסימן אתרמי ודלמא הוי הסרכא מכח נקב.
1
ב׳ומ"ש רו"מ בשם התב"ש בסי' ל"ט סעיף ל"ב שכתב דהיכא דחסר אונא והוכשר ע"י סדק או שאר סימנים וסרכא עובר מאונא למקום שראוי להיות אונא אחרת דיינינן לי' כפרוד והו"ל סרכא של"כ עכ"ל משמע דמהני עכ"פ מיעוך כדין סרכא של"כ ומשמע דהיכר ע"י סדק לא נחשב אפילו ריעותא כ"ד עכ"ד. הנה ז"א ראי' מכמה טעמים חדא דאף אם התב"ש שותק מזה אנן לא שתקינן מטעם הנ"ל כי השכל נותן דהוי תר"ל ועוד התב"ש מדבר בזמנו שהיו בקיאים במיעוך אבל בזה"ז דהוי רק קליפה והוא בעצמו קולא גדולה יותר מזו ודאי אין להקל בזה בהצטרף עוד ריעותא ועוד י"ל כונת התב"ש אפשר הוי כך דאם הו"ל דין סרכא מינה ובה הו"ל דין סרכא תלוי' והי' מהני בזה מיעוך ומשמוש לדעת הטו"ז בתלוי' מבועה אבל כיון דהוי סרכא ממש מב' אונות הוי סרכא של"כ ול"מ מיעוך.
2
ג׳אך היותר נכון לפענ"ד והוא דבר השכל בעזה"י והוא כי אני מודה לו שכונת התב"ש הוי דבזה די במיעוך והיינו דוקא התם דהנה כל התר"ל בעינן שיהי' אפשר לומר דב' הריעותות הם אמת ולא סתרי אהדדי אבל אם סתרי אהדדי דאם זה ריעותא אין זה ריעותא לא נחשב תר"ל וא"כ התם באם הוי זה אונא אחת וחסרה האונא ליכא כאן סרכא דא"כ הוי מינה ובה ואם הוי סרכא מאונא לאונא שוב אין כאן חסרון אונא וא"כ תרתי ריעותא ביחד ליכא דאי הא לא הא לכך בזה אין לו דין תר"ל לכך מהני מיעוך אבל היכא דהאונא שניכר ע"י סמפון וכדומה נסרכה למקום אחר א"כ יתכן שיהי' חסר האונא ומ"מ הוי סרכא ממש זה שפיר נדון כתר"ל ול"מ מיעוך ומכ"ש קליפה דלא מהני וזה עצה עמוקה בעזה"י ואין סתירה לזה מדברי התב"ש וכ"נ נכון לדינא דבכה"ג לא מהני מיעוך אך בנדון של התב"ש מהני מיעוך (ומה שחזר השואל והשיב לו עיין בסוף הספר):
3