שו"ת מהרשד"ם, חושן משפט רל״וResponsa Maharashdam, Choshen Mishpat 236
א׳ מעשה היה בבילוגרדו רבי אברהם בנימן היה לו חזקה א' בשותפו' עם הנער שהיה גיסו מקודם והחזקה היא בית א' שעליה עליה ומרתף א' תחתיה ולפי הנר' אין בו דין חלוקה ונפל הפרש ביניהם ועמדו לדין לפני מנהיגי העיר כי כל תקנות הצבור מוטל עליה והמנהיגי' גזרו עליהם מה שגזרו והם הודו וקבלו ואחר ב' ימים הנער מערע' ואינו רוצה לקיים גזרת המנהיגים מפני שטעו בדין ולא היה ביניהם שום קנין ויכול לחזור וגם א' מן הדיינים מסייע לנער בדינ' דגוד או אגוד יורנו מורנו אם גזר' המנהיגי' היא קיימת:
1
ב׳תשובה אם הנער הנז' הוא קטן שאינו מבן כ' שנה נראה דאין לו דין גוד או אגוד כמ"ש הריב"ה ח"מ סוף סי' קע"א וז"ל תשובה לרב האי גאון וז"ל היכא שאין בו דין חלוקה ויש שם יתומים גדולים וקטנים והגדולים רוצים לחלוק ב"ד מעמידים להם אפוטרו' כו' ודנין להם גוד או איגוד וא"א הרא"ש כתב תשובה דלא שייך ביתומים גוד או איגוד שאין אפוטרופוס רשאי למכור חלקם וכ"כ ר"ת ע"כ והלכה למעשה פשיטא שיש לנו לעשות כהרא"ש דהוי בתראה ואם הנער יותר מבן עשרים שנה ומה שעשו המנהיגים טעו בדין פשיטא שכל דבר שנעשה בטעות לא הוי כלום ואם עשו בדרך פשרה צריכה קנין וכיון שלא יש קנין לא עשו ולא כלום:
2