שואל ומשיב מהדורא תליתאה ב׳:ב׳Shoel uMeshiv Mahadura III 2:2
א׳בסוגיא דקידושין דף י"ב:
1
ב׳הנה בהא דאמר שמואל קדשה בתמרה וכו' חיישינן שמא שוה פרוטה במדי הקשו כלם למה לא אוקמא בחזקת פנויה ועיין רי"ף ור"ן גבי נתן הוא ואמרה היא דהר"ן כתב דיש לומר דאוקמא אחזקת פנויה רק מפני חומר ערוה הוה ספק קידושין ולפ"ז גם כאן יש לומר דמדרבנן חש לה אבל לשיטת הרמב"ם ס"ל כשידוע ששוה פרוטה במקום אחר מקודשת מן התורה וא"כ אף שלא נודע חיישינן מה"ת וצ"ב למה לא אוקמא בחזקת פנויה והנראה עפמ"ש המלמ"ל פ"ז מהלכות עדות דבספיקא דדינא לא שייך לומר אוקמא אחזקה דאטו ע"י חזקה של זו נשתנה הדין ע"ש וכ"כ הכנה"ג ביו"ד הובא בפרי מגדים סי' ולפ"ז גם דבר התלוי בשערים לא שייך לאוקמא אחזקת פנויה דאטו ע"י חזקתה של זו ישתנה השער ולא יהיה שו"פ במקום אחר והדבר התלוי בשערים לא שייך לאוקמא אחזקה וזה נראה סברת המרדכי ס"פ המדיר לענין מעיל דבדבר שתלוי בשער שבשוק ויכול להשתנות מבקר לערב לא שייך להעמידו בחזקה דהשתא ע"ש והיינו מטעם זה דלא שייך ללכת בתר חזקה דהשתא או דקמא בדבר העשוי להשתנות. והנה בהא דנחלקו ב"ש וב"ה כתבו התוס' דבעדיות חשיב קולי ב"ש וחומרי ב"ה אע"ג דאי קבלה קידושין מאחר הוו ב"ש לחומרא לאו להכי אתשל והקשה הפ"י דע"כ להכי אתשל דאל"כ גם לב"ש יש לחוש שמא שוה דינר במדי. ולפענ"ד נראה דלב"ש ודאי לא מועיל דבאמת יש לאוקמא אחזקת פנויה וא"ל דשערים עשויים להשתנות ולא שייך חזקה דזה אינו דהרי כל טעמו דב"ש דאשה מקפדת כדאמרו בדף י"א א"כ מה בכך דשערים עשויים להשתנות הא מכל מקום היא מקפדת ואינה רוצית להתקדש רק אם שוה דינר בכאן ובאמת לפמ"ש הר"ן דטעם דשמואל הוא משום דיכולה לומר לדידי שוה לי לפ"ז לב"ש דאשה מקפדת ובודאי אינה מתרצית ודו"ק:
2