שואל ומשיב מהדורא רביעאה ב׳:כ״הShoel uMeshiv Mahadura IV 2:25
א׳כשלמדתי משניות בהגיעי לפ"ג דכריתות במשנה דאוכל אכילה אחת וחייב ד' חטאות ור"מ מוסיף שבת הביא הגאון מוהרע"א ז"ל קושית הקצה"ח סי' כ"ח דבמה שהוסיף שבת חסר אשם דקלב"מ ע"י שבת ומת ומשלם לית לי' לר"מ ואם אין קרן אין חומש ואשם כמ"ש התוס' בפסחים כ"ט וכבר הארכתי בזה הרבה בתשובה והנה הרהרתי כעת דניהו דר"מ מת ומשלם לית ליה אבל עכ"פ בשוגג אפשר דלית לי' דחזקי' דלא עדיף מיתה בשוגג ממלקות דר"מ ס"ל לוקה ומשלם ונזכרתי שהצל"ח בפסחים דף כ"ט הביא קושיא זו בשם הרב מוה' וואלף אבד"ק פפערשא והוא רצה לומר כן. אמנם עוד לאלוה מילים והנה באמת צריך להבין דלמה יתחייב על הוצאה זו שיש בה הרבה איסורים ולא חזי והו' כמוציא אוכלין שאינן ראוין דפטור ואף דדם וכל המשקין חייב היינו שיכול למכרו לעכו"ם או לעשות ממנה איזה דבר אבל דבר דאסור בהנאה למה חזי ולמה יתחייב וצ"ל דכיון דהתורה אחשבה לאכילה זו שיתחייב משום פגול ונותר וכדומה נחשב לאכילה לענין שיתחייב משום הוצאה ולפ"ז אין לומר בזה דקלב"מ ולא יתחייב באשם זה ודאי א"א שהרי כל החיוב ע"י דנחשב אכילה לענין האיסור ומועיל בזה אבל שיפטור עי"ז א"א לומר כנלפענ"ד ובזה נראה מה שאמרו לא מן השם הוא זה ואמרו בירושלמי ריש שבת דהיינו שחייב במהלך ושבת רק בהנחה והיינו שכל שהוא מקיים איסורים הללו א"כ שוב אי אפשר לחייבו על שבת ושיפטור בזה על מעילה שנתחייב כבר וז"ב ופשוט. אמנם העיקר נראה לפענ"ד שמזה ראיה ברורה למ"ש בתוס' רי"ד בשבת דף כ"ה בחידושיו בהא דאמרו שכן מחפ"ז והקשה היאך שייך לומר דבקדש ליכא חומש הא אית בי' מעילה ומעילה חייב חומש וכתב דדוקא בקדשי בדק הבית יש חומש אבל בקדשי המזבח אינו חייב רק קרבן מעילה ליכא תשלומין ולא חייב חומש ולפ"ז ל"ק כלל קושיא זו דבקדשי מזבח לא שייך קרן ולא חומש רק קרבן מעילה בלבד ואף דדברי הרי"ד תמוהין כמו שהקשו ממעילה דף י"א כבר כתבתי בהקדמת התוס' רי"ד שנדפס אחר כן ביאור הדברים ומכאן ראיה ברורה לדבריי ודו"ק:
1