תשובות רבי עקיבא איגר החדשות כ״וTeshuvot Rabbi Akiva Eiger HaChadashot 26
א׳סימן קמ"ג ס"ב אין כל הדברים הללו אמורים כשהדבר ידוע וכו' אבל אם אין ידוע אין שומעין לו, נלע"ד באם ב' עדים מעידים שאכל ג' שנים אלא שאחד מהם אומר שהמחזיק הי' במדינה אחרת דעלתה לו החזקה, דתרווייהו באכילה קמסהדי ויש לנו עדים שאכל ג' שנים ועל המערער לברר שהי' במדינה אחרת ואין לו רק עד א', וגם אין להאמין להעד במגו שלא הי' מעיד על האכילה, וכיוצא בזה הקשו תוס' כתובות כ"ב. ע"א תוס' ישנים ד"ה תרווייהו וכו' עיי"ש, מ"מ הכא לא הוי מגו דאם נאמין לו להוציא הקרקע מיד המחזיק מרוויח הוא בעדותו לחייב להמחזיק פירות שאכל שיהי' ב' עדים על האכילה וצריך לשלם דהדרא ארעא והדרא פירי וליכא מגו וממילא ליכא אלא חד סהדא להמערער וקמה לה חזקת אכילתו עפ"י ב' עדים דאין מכחישי' זא"ז, דהעד הב' א"י אם המערער הי' במדינה או לא, אך לענין אם ע"א מעיד שאכל ששה שנים רצופים באתרא דמוברי דלא הוי חזקה לדעת הטור והב' מעיד שאכל אג"ה ומשנים בד"ו ולא ידע כלל בזה נראה דל"א דיש לנו עדים על אכילתו אג"ה והוי חזקה כיון דהוא באתרא דמוברי, ומה שמעיד הע"א על אכילת בד"ו דמבטלת לחזקה הוי רק ע"א, דמ"מ הוי רק ע"א על החזקה, דמה שמעיד על אכילת ששה שנים לא מקרי אכילה כלל דאינו כדרך שמחזיקים, והוי כאינו מעידי' כלל על אכילה, ודווקא בנדון הנ"ל, דהאכילה הי' כדרך החזקה, רק כיון שמערער אינו במדינה אין עליו חיוב מחאה, והוא מלתא אחריתי, למה דקיימי' השתא בדעת הרא"ש דהוא על המערער לברר בזה ס"ל כנ"ל, משא"כ הכא דהחסרון שאינו מחזיק כדמחזיק אינשי ולא מקרי אכילת פירות, ואין לנו ב' עדים על אכילת פירות כנלע"ד, וצ"ע לדינא:
1