האלף לך שלמה, יורה דעה קצ״הHaElef Lekha Shlomo, Yoreh Deah 195
א׳מה ששאל ע"ד הפר"ח בסי' ק"כ שכ' דאם חזר והתיך את הכלי ועשאו מחדש פטור מטבילה דאף שלענין טומאה חוזר לטומאתו ישינה מ"מ פטור מטבילה ועז"ה מע"ז ע"ו ע"א דאר"נ דאפי' חדשים במשמע דהא ישינים וליבון כחדשים דמיא וכו' דממ"נ אם נחשב הליבון כחדש ממש ופנים חדשות א"כ קשה למה נצטרך טבילה שנית ואם לא נחשב פ"ח ממש מה ראי' מזה לכלים חדשים ממש לדעתי דברי הפר"ח א"ש דליבון לא הוי פ"ח להיות נעשה הכלי ממש מחדש כאלו נעשה הכלי עתה רק דהוי כפ"ח לענין הבלוע כאלו לא נבלע כן מעולם רק הוי כחדש דגוף הכלי נחשב כמעיקרא רק דלענין הבלוע הוי כפ"ח ולכך א"ש דאם נימא דכלים חדשים לא בעי טבילה ובע"כ עיקר חיוב טבילה הוי מכח פרישתו מאיסור להיתר א"כ כמו שלדידן דהוי חיובו מכח דעשייתו הוי ביד נכרי אם עשאו מחדש דהוי כלא נעשה מעיקרא כלל בטל לי' עשי' ראשונה וא"צ טבילה כמ"ש הפר"ח כן ה"נ אם נימא דדוקא ישינים בעי טבילה מכח דפירש מאיסור להיתר לכך אם לבנו דהוי כפ"ח לענין בלוע כאלו לא נבלע בו מעולם א"כ הוי כפ"ח לענין בלוע ובע"כ שאף כלים חדשים בעי טבילה שבעשייתו ביד נכרי תלוי ולכך ליבון לא הוי כפ"ח לענין עשיית הכלי אבל אם גוף העשי' נעשה מחדש מהני וא"ש הפר"ח אך על המג"א באו"ח סי' תנ"א מה שדחה דברי הב"ח והעלה דליבון לא נעשה כלי חדש ממש עיי"ש קשה שפיר מסוגיא הנ"ל דעכ"פ לענין בלוע מוכח דהוי כפ"ח כאלו לא נבלע בו מחדש וא"כ לענין איסור ראוי שיועיל ליבון כיון דעכ"פ לענין בלוע ככלי חדש הוי וכאלו לא נבלע בו מעולם למה יאסר ככלי חרס ואם לא הוי פ"ח לענין בלוע קשה שפיר מה ראיות ר"נ ובע"כ דהוי כפ"ח וצדקו דברי הב"ח ואף מה שהביא ראי' מטומאה אין ראי' לפ"ז דבטומאה דלא נאסר מטעם נגיעה ואין לו היתר רק אם גוף הכלי נתבטל ממש מתורת כלי ונעשה כלי עתה לזה לא מהני ליבון לשויא כלי חדש ממש אבל לענין בלוע הוי ככלי חדש כדמוכח מהש"ס הנ"ל דהוי כפ"ח שלא נבלע מ"מ מ"ש המג"א דלא הוי ככלי חדש לא א"ש מיהו נראה די"ל דזה עצמו כוונת המג"א דלא נעשה ככלי חדש דהיינו כנעשה ממש עתה כלי חדש אבל הוי ככלי חדש לענין בלוע וזה עצמו מה שהשיג על הב"ח דאין ראי' מטומאה (ועיי' טוטו"ד מה"ג ח"ב סי' כ"ב):
1