האלף לך שלמה, יורה דעה שכ״חHaElef Lekha Shlomo, Yoreh Deah 328
א׳הנה בדין הקיבה אם הוא בכלל בני מעיים לדעת הסוברים דכרם ובה"כ אינו בכלל בני מעיים כבר הארכתי ב... דדין כרס ובה"כ יש לו (עיין בהגהות חכמת שלמה סי' ע"ה). והנה כעת הראני חכם אחד ביש"ש פכ"ה שכתב שם דקיבה אין מחזיקין בו דם אף דהוא ס"ל נמי כדעת הסוברים דכרס מחזיקין בו דם והשבתי דהנה טעמי ברור כיון שכתבו הראשונים דבני מעיים הם הדקין הכחושים ודאי אין הקיבה בכלל ולכך נראה דיש ט"ס ביש"ש כיון דבגוף דבריו שם לא זכר מזה דבר רק בסימני הדינין שציין מינה שם קיבה ולכך נראה שיש ט"ס שם ותיבת וקיבה צ"ל אח"כ גבי כרס ובה"כ שמחזיקין בו דם וטעה המדפיס וכתבו תחלה בי אלו שאין מחזיקין בו דם ותדע דהרי רש"ל הסכים להסוברים דכרס אינו בכלל בני עיים מראיות המרדכי דהש"ס מפרש תרגמא כרכשתא ומעי והדרא דכנתא משמע דוקא הני עיי"ש א"כ גם קיבה אפשר להוכיח מזה דאינו בכלל בני מעיים לענין זה ואין לומר דקיבה הוי בכלל מעייא שזכר דבע"כ מעייא הוי ענין אחר דהרי הרש"ל בציונו זכר קיבה וזכר אח"כ מעייא וכן בלשון סה"ת שהביא שם המהרש"ל זכר קיבה וזכר מעייא ובע"כ מעייא הוי ע"א וא"כ מדלא מנה קיבה התנא מוכח דקיבה אינו בכלל זה ואף דבלשון סה"ת שהביא הרש"ל זכר נמי קיבה דאין מחזיקין בו דם נראה דסה"ת סובר כהסוברים דאף בכרס אין מחזיקין בו דם ולא הביאו הרש"ל רק ללמוד ממנו דין מ"ש בדין אם נמלחו בכלי ונ"מ לענין שאר בני מעיים ואף אם לא יסבור הפ"ת כן מ"מ לדינא לפי משמעות רוב הפוסקים הוא כמ"ש וכן מוכח מדברי הה"מ בפ"ז מהמ"א שכתב דמלשון הרמב"ם שכתב דבני מעיים שהמאכל סובב בחללו אין מחזיקין בהם דם מזה מוכח דס"ל כהפוסקים דבכרס ובה"כ מחזיקין בהם דם ובע"כ כוונתו דמלשון זה שהמאכל סובב בחללו בע"כ הכונה שאין מונחין במקום אחד רק סובב הולך אבל כרס ובה"כ המאכל מונח בתוכו ואינו סובב אילך ואילך וא"כ מה"ט גם קיבה מתמעט מזה דגם בקיבה אינו סובב בחללו ומה לי כרס ובה"כ ומה לי קיבה לכך לדעת הרב המגיד לדעת הרמב"ם ודאי גם קיבה אינו בכלל בני... (ועיין בכה"ג בשם הרדב"ז שכתב דעת הרמב"ם להיפוך עיי"ש) מיהו עכ"פ בקיבה לדידן נראה דאינו בכלל בני מעיים ומחזיקין בו דם כן נ"ל נכון וברור. אך אח"כ הגיע לידי ספר התרומה וראיתי בו שגם הוא אוסר בכרס ואעפ"כ מתיר בקיבה לכן בטלה דעתי נגד דעתו הרמה ומותרת הקיבה:
1