המידות לחקר ההלכה, חלק א, ז; סבה ומסובב או יסוד ובנין ב׳HaMiddot leCheker haHalakhah, Part I, Method VII 2
א׳מחלוקת התוס' והרמב"ן לענין מיגו, לפי שיטת התוס' בריש גיטין טענינן ליתמי פרוע, אע"ג דלא טענינן להו מזויף, וכמו כן טענינן להו טענת החזרה בפקדון, אע"ג דלא טענינן להו נאנסו. והרמב"ן בר"פ המוכר את הבית חולק על שני הדברים יחד ואומר, דכיון דכל הנאמנות בפרוע הוא מצד מזויף, והנאמנות בהחזרתי הוא מצד נאנסו, ואם נימא דלא טענינן להו מזויף ונאנסו איך אפשר לטעון להם פרוע והחזרתי "דמאחר שהיסוד הרוס איך יתקיים הבנין".
1
ב׳וברור, דהתוס' סברי שמיגו הוא בבחינת סבה ומסובב, כלומר, דאותה הטענה שהיה יכול לטעון היא הסבה, והמסובב הוא דבשביל זה אנו מאמינים גם להטענה שהוא טוען עכשיו, וממילא אע"פ שלהיתומים בטלה הטענה הראשונה מ"מ לא בטלה הטענה השניה, דדינא הוא דטענינן ליתמי כל מה שהיה ביכלתו של אביהם לטעון, ואע"פ שיש יוצא מן הכלל בנוגע להטענה המיגואית, אבל במה שנוגע להמסובב, זאת אומרת, בהטענה הבאה מכח המיגו נשאר הכלל דטוענין זאת גם ליתמי, והרמב"ן סובר, כמו שאמר זאת בפירוש שהוא בגדר יסוד ובנין, וכשנפל היסוד ממילא נופל הבנין.
2