שו"ת מהרש"ם חלק ב ל״אTeshuvot Maharsham Volume II 31
א׳להרב הגדול וכו' מו"ה יהודה כ"ץ ראבד"ק סאניק:
1
ב׳מכתבו הגיענו וע"ד הדו"ד שבא לפניו בראובן ושמעון שירשו בית א' גדול שי"ב כדי חלוקה וראובן דר במחצית חלקו בהבית ושמעון לא דר בעצמו רק לוי דר בהחלק השני מיד שמעון שנים רבות ועתה מת ש' וטוען לוי שלקחו משמעון זה כמה שנים ושטר הו"ל ואבד וראובן הוציא שטר שמכרה ש' לו ומה שלא מיחה בלוי מפני שהוא קרובו וגם הו"ל עסק פרלאג בביתו שהי' על שם לוי והרויח בו הרבה לכן לא מיחה בו ולוי טוען שהוא קנה הבית עוד טרם שקנהו ראובן וכבר עברו שני חזקה קודם קניית ראובן בשטרו עכת"ד טענותיהם ורו"מ האריך בזה:
2
ג׳הנה מה שהאריך רו"מ אי מהני חזקת לוי בכה"ג שלא הוברר עוד חלק שמעון יש לדון דגם אם אין ברירה הרי הוי רק מספק כמ"ש הר"ן וכ"מ ובב"ש א"ע סי' קל"א סק"ד והאחרונים הביאו מהעיטור אות ח' חלוקת קרקעות דמפורש כן ואף שבהגהות ש"ל לא"ע שם הביא מהנימוק"י פ"ג דב"ק גבי מפקיר נזקיו דאם לא זכה לא אמרי' דאפקרינהו דבדאורייתא א"ב אף שהוא להוציא ממון כבר כתבתי בגליון דלק"מ דהתם הא קאי אליבא דר' יהודה דסובר בגיטין (דף כ"ה) דאין ברירה ולדידי' הוי ודאי משא"כ לדידן הוה רק ספיקא והמע"ה א"כ ה"נ בנ"ד הרי לוי מוחזק בהבית וקיי"ל דגם בקרקע המע"ה כמ"ש בת"כ סי' צ"ו בשם תשו' הרא"ש א"כ פשיטא דמהני חזקתו. אבל לענ"ד א"צ לזה דהא כבר העלה בתשו' תועפת ראם חח"מ סי' י"ג דבזה"ז שנהגו בטאבילאציאן גם בכתב שטר דינו כלא כתב שטר ול"מ אלא בדאיכא הוכחה שסמך על השטר לבד ע"ש וגם לפמ"ש בחיבורי סי' ק"צ בשם מהרי"ט בשניות ח"מ סי' ס"ו דבדכתב לך חזק וקני איכא הוכחה שסמך ע"ז כמו אופן המועיל התינח בשטר יהודית אבל בשטר הנעשה בדיניהם הרי נודע שבדיניהם כל זמן שלא נגמר הטאבעלע כל חוב הנכתב בהטאבעלע על המוכר ביני וביני הוא קיים בתקפו ולא סמ"ד דלוקח ועכ"פ צריך למסור לו הבעזיץ בפני עדים אבל בהחזיק בהבית מבואר במהרי"ט שם דמהני דשפיר סמ"ד א"כ הוי בנ"ד אף דראובן יש לו שטר אכתי לא זכה כלום כיון דלא נכתב בהטאבעלע אבל לוי שיושב בהבית שפיר זכה בו אם קנהו אפי' בלא שטר א"כ כיון שהחזיק שני חזקה מהני אך דלפי הנראה ישב לוי בהבית בתחלה בתורת שכירות אם יש שטר או עדים ע"ז הרי לשי' כמ"פ ל"מ חזקתו כלל כמ"ש בסי' ק"נ ס"ג ואף דהתם מיירי במשכנתא הרי בסי' שי"ז מבואר דגם בשכירות דינא הכי או גם בזה תליא בפלוגתא והמע"ה:
3
ד׳וכה ראיתי בעט"צ לחו"מ בשו"ת לסי' קצ"ב שהאריך בדין ראובן שקנה מקום בביהכ"נ משמעון וישב ראובן על המקום והמנהג שכל הקונה מקום שכותבים על המקום שם הקונה ועדיין הי' שם המוכר על המקום ושוב חזר בו המוכר מהמכירה ופסק דאף דקיי"ל דחזקה קונה גם בלא שטר אפי' במקום שנהגו לכתוב שטר מ"מ הכא שהמנהג למחוק שם המוכר ולכתוב שם הקונה שעושה מעשה בגוף המקום עדיף משטר ועוד דגם בדין חזקה אם קונה בלא שטר יש פלוגתא כמ"ש בב"י והמוחזק יוכל לומר קים לי בזה דאף שכתב הט"ז דמהני ישיבה על המקום לענין חזקה היינו במקום שאין כותבין שמו על המקום ועיקר התשמיש רק הישיבה אבל במקום שנוהגים לכתוב שמו י"ל דישיבה על המקום ל"מ ולא הוי חזקה עכת"ד אבל בנ"ד שהטאבילאציע אינו על גוף המקום וגם החזיק בו בדירה קבועה כמה שנים הרי אנן קיי"ל דחזקה מהוי בלא שטר ומכ"ש בנ"ד שטוען שהו"ל שטר ואבד אלא שלא נכתב בטואבילאציע פשיטא דמהני וכמ"ש. והנלע"ד כתבתי:
4